法院查明，被告人蔡彬自1993年起先后擔(dān)任廣州市公安局番禺(市)區(qū)分局副局長，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局局長、政委等職務(wù)，在此期間，其利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，共非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣275萬。
法院認(rèn)為，被告人蔡彬無視國家法律，利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予懲處。被告人蔡彬歸案后主動(dòng)供述自己的罪行，是坦白，依法可以從輕處罰。被告人蔡彬通過家屬主動(dòng)退賠全部贓款，酌情從輕處罰。
關(guān)于被告人是否有自首情節(jié)，法院認(rèn)為，根據(jù)番禺紀(jì)委出具的《關(guān)于蔡彬接受調(diào)查的情況說明》內(nèi)容證實(shí)，2012年10月21日起，蔡彬開始交代收受陳俊杰、劉展文賄賂問題，其交代的問題紀(jì)委已經(jīng)通過其他涉案人員掌握，不屬于主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的情況。蔡彬的投案情況不符合關(guān)于自首的認(rèn)定要求，故被告人蔡彬的該項(xiàng)辯解依據(jù)不足，不予采納。
新聞背景
2012年10月8日，一條網(wǎng)傳消息引發(fā)全國關(guān)注。
由于被曝全家擁有20多套房產(chǎn)，時(shí)任廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委的蔡彬，一時(shí)間“走紅”全國，并被網(wǎng)友冠以“房叔”的稱號(hào)。兩天后，紀(jì)委證實(shí)，蔡彬家庭房產(chǎn)數(shù)量與網(wǎng)帖所列基本一致，但僅申報(bào)了兩套。“房叔”案隨后進(jìn)入司法程序。
今年7月26日上午，蔡彬被控受賄275萬元犯受賄罪，在廣州海珠區(qū)法院受審。但令人大跌眼鏡的是，檢方指控的全部共五宗犯罪事實(shí)中，“房叔”并沒有收受他人賄送的房產(chǎn)，其受賄與房產(chǎn)亦無直接關(guān)聯(lián)。庭審時(shí)，“房叔”表示對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有意見。
房叔判刑與房無關(guān)？
主審法官：是因證據(jù)不能成鏈
對(duì)于判決，蔡彬表示沒有意見，但要回去和律師商量后再?zèng)Q定是否上訴。
宣判后，主審法官接受了記者采訪，他表示蔡彬在接受審問時(shí)表現(xiàn)出十分后悔和痛心。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)曝光的22套房產(chǎn)為什么檢察院沒有納入指控中，主審法官表示，這22套房產(chǎn)大部分都是1999年到2003年所購買的，作為一名處級(jí)干部，他當(dāng)時(shí)的工資收入也是有能力購買這些房產(chǎn)的，當(dāng)年天河北的房價(jià)是四千到五千元一平方米，南沙一套一百多平方米的房子也就9萬元左右。
“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)蔡彬22套房產(chǎn)的帖子是抓住了人們對(duì)房價(jià)過高的反常心理”，但在法院審查時(shí)，的確沒有證據(jù)鏈條能證明蔡彬所購的22套房產(chǎn)是通過受賄所得，人們沒有注意到當(dāng)年房價(jià)低、不限購的情況。作為60、70后有能力購買多套房產(chǎn)，和現(xiàn)在80后被高房價(jià)壓迫的情況有所不同。
主審法官認(rèn)為，構(gòu)成蔡彬犯罪的核心問題在于權(quán)錢交易，以“低投資高回報(bào)”的形式獲取利益，這種少出資獲取利益的犯罪手法隱秘性非常強(qiáng)，也很少見，一般的犯罪人員都是采取不投資占股份收取回報(bào)，也就是以干股的形式獲取利益，蔡彬這種少出資的情況非常罕見。而對(duì)于蔡彬作為公務(wù)員還違規(guī)經(jīng)商的行為，主審法官表示，這種行為在中國并沒有明文規(guī)定是違法行為，只是違規(guī)行為，紀(jì)委已經(jīng)作出了處罰。
網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)打草驚蛇？
司法人員：實(shí)名舉報(bào)效果更好
對(duì)于“房叔”案的啟示，一名司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為，蔡彬因網(wǎng)帖舉報(bào)而落馬，最終查實(shí)的275萬元受賄款，雖說與所舉報(bào)的房產(chǎn)僅有一兩套存在牽連，但舉報(bào)的方向與查實(shí)的結(jié)果，仍然存在較大的偏差。
該司法人員稱，網(wǎng)絡(luò)反腐作為一種新的舉報(bào)手段，其實(shí)是一把“雙刃劍”。既可以彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督的不足，但有時(shí)候也可能“打草驚蛇”。當(dāng)舉報(bào)的內(nèi)容全部公開在網(wǎng)絡(luò)時(shí)，也可能對(duì)涉嫌存在職務(wù)犯罪的人員形成“打草驚蛇”效應(yīng)，導(dǎo)致紀(jì)檢機(jī)關(guān)在對(duì)一些具體問題的查處上，或因被舉報(bào)者的知覺應(yīng)對(duì)而掐斷了偵查線索。
此外，由于舉報(bào)內(nèi)容僅能作為偵查線索，如果舉報(bào)人匿名或隱藏在網(wǎng)絡(luò)后面，給偵查帶來困難的同時(shí)，其舉報(bào)的結(jié)果也存在難以形成法律意義上的證據(jù)等問題。因此，該司法人員認(rèn)為，直接向紀(jì)檢機(jī)關(guān)實(shí)名舉報(bào)，或許更有利于查清犯罪問題。
(原標(biāo)題：廣州“房叔”蔡彬一審被判11年半 判刑無關(guān)房產(chǎn))
